Exención De La Opción De Comercio De Productos Básicos

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (Comisión) aprobó hoy para comentarios del público una propuesta de reglamentación que reduciría la presentación de informes Y los requisitos de mantenimiento de registros para las contrapartes de opciones comerciales que no son distribuidores de swaps ni participantes en swaps importantes (no SD / MSP), incluidos los usuarios finales comerciales que realizan transacciones en opciones comerciales relacionadas con sus negocios. La votación unánime se realizó de forma sucesiva. La propuesta de reglamentación estará abierta a los comentarios del público durante 30 días después de su publicación en el Registro Federal. En lo que respecta a la presentación de informes, la Comisión propone eliminar el requisito de notificación de notificación anual de formulario TO para las opciones de comercio no declaradas en contrario en la regla 32.3 b) de la Comisión. En cambio, un SDD / MSP sólo necesitaría notificar a la División de Supervisión de Mercados (DMO) de la Comisión dentro de los 30 días posteriores a la entrada en opciones comerciales (ya sean reportadas o no reportadas) que tengan un valor nocional agregado superior a mil millones en Cualquier año calendario o, alternativamente, un SDN / MSP notificaría por correo electrónico a DMO que razonablemente espera entrar en opciones de comercio, ya sea reportado o no reportado, con un valor nocional agregado de más de mil millones durante cualquier calendario año. Además, la Comisión propone que los SDM / SDNs no estarán en ningún caso sujetos a los requisitos de información de la Parte 45 en relación con sus opciones comerciales. Con respecto a la contabilización de la parte 45 de las opciones de comercio, los SDN / MSPs sólo tendrían que cumplir con las disposiciones aplicables en 45.2, con la advertencia de que un ND / MSP no necesitaría obtener un identificador de entidad legal de conformidad con 45.6 Y proporcionar tal LEI a su contraparte SD / MSP. Adicionalmente, la Comisión propone enmendar el Reglamento 32.3 (c) de la Comisión para eliminar la referencia a los requisitos de límites de posición de la parte 151, ahora vacantes. Última actualización: 30 de abril de 2015 Ver también: Compromiso de la CFTC con el Gobierno Abierto Contactos con los Medios de Comunicación en la Oficina de Asuntos Públicos Sala de Prensa Suscripciones por Correo ElectrónicoRELEASE: pr6327-12 El personal de la CFTC concede una exención temporal a las personas elegibles para la exención de opciones comerciales Washington, En la actualidad, el personal de la División de Supervisión del Mercado emitió una carta de no acción según la cual, por un tiempo limitado, los participantes en el mercado pueden confiar en la exención de la opción comercial en la regla CF.332.3 sin cumplir con las disposiciones especificadas. La carta de no acción entrará en vigencia hasta el 31 de diciembre de 2012 o la fecha de entrada en vigencia de cualquier acción final tomada por la Comisión en respuesta a comentarios sobre las Reglas Finales Interinas de Exención de Opción de Comercio (descritas a continuación). Para confiar en el alivio de no acción, los participantes del mercado deben cumplir con: (1) las condiciones para calificar como una opción comercial (32.3 (a)) (2) límites de posición especulativos (32.3 (c) (2)) y (3 ) Prohibiciones de fraude, manipulación y otras prácticas comerciales abusivas (32.3 (d)). Las regulaciones de opciones de productos básicos señalaron que, según lo dispuesto en la Ley Dodd-Frank, las opciones de productos básicos se definen legalmente como swaps y por lo tanto están sujetas a las mismas reglas aplicables a cualquier otro swap. El lanzamiento del 27 de abril también incluyó, sin embargo, una regla final provisional que incorpora una exención de opción comercial. Bajo esta exención, las opciones de productos básicos que cumplen ciertas condiciones (por ejemplo, el comprador de la opción debe ser un comercial y la opción, si se ejerce, debe resultar en la entrega) estaría exento de la mayoría de las disposiciones de la Ley Dodd-Frank aplicable a los swaps, Exchange Act y los reglamentos de la Comisión. El lanzamiento del 27 de abril también señaló que las Reglas Finales de Definiciones de Producto pendientes resolverían la cuestión de si una opción de producto o una transacción con opcionalidad está sujeta a la definición de canje en primera instancia. En particular, si una opción de productos básicos o una transacción con carácter facultativo constituye un contrato a plazo se excluiría del ámbito de aplicación de la definición de canje y, como tal, se eximiría de cualquier regulación por parte de la Comisión como swap o como opción comercial. El 13 de agosto de 2012, como parte de una reglamentación conjunta con la Comisión de Valores y Bolsa, la CFTC publicó las Reglas Finales de Definiciones de Productos. En esas reglas finales, la CFTC solicitó más comentarios sobre los forwards con opciones volumétricas incrustadas. En general, la Comisión preguntó si el enfoque de la Comisión para determinar el tratamiento reglamentario adecuado de los contratos a plazo con opciones volumétricas incrustadas era adecuado. Una nota a pie de página a la Regla Final de Definiciones de Productos señaló que se espera que el personal de la CFTC emita un alivio de no acción respecto a la mayoría de las condiciones de la exención de opción comercial modificada para dar a la CFTC la oportunidad de revisar y evaluar los comentarios Recibido tanto en la opcionalidad volumétrica incrustada como en la exención modificada de la opción comercial. Última actualización: 15 de agosto de 2012 Ver también: Compromiso de la CFTC con el Gobierno Abierto Contactos con los Medios en la Oficina de Asuntos Públicos Sala de Prensa Suscripciones por Correo ElectrónicoResolución Propuesta Opciones Comerciales Contenido Mejorado - Herramientas de Documento Estas herramientas están diseñadas para ayudarle a entender mejor el documento oficial y ayudar a comparar La edición en línea de la edición impresa. Estos elementos de marcado permiten al usuario ver cómo el documento sigue el Manual de redacción de documentos que utilizan las agencias para crear sus documentos. Estos pueden ser útiles para comprender mejor cómo se estructura un documento pero no forman parte del propio documento publicado. Contenido Mejorado - Herramientas de Documento Contenido Mejorado - Herramientas para Desarrolladores AGENCIA: ACCIÓN: Aviso de la propuesta de reglamentación. RESUMEN: La Commodity Futures Trading Commission (la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías) propone enmendar la exención de opción comercial en sus reglamentos, como se describe en este documento, en los siguientes temas: Requisitos de información para contrapartes de opciones comerciales que no sean swap dealers o swap principal Los requisitos de registro de los participantes para las contrapartes de opciones comerciales que no sean concesionarios swap o participantes en swaps importantes y ciertas enmiendas no sustantivas. FECHAS: Los comentarios deben ser recibidos a más tardar el 8 de junio de 2015. DIRECCIONES: Usted puede enviar comentarios, identificados por RIN 3038-AE26, por cualquiera de los siguientes métodos: Sitio Web de CFTC: comments. cftc. gov. Siga las instrucciones para enviar comentarios a través del proceso de comentarios en línea en el sitio Web. Correo: Envíe a Christopher Kirkpatrick, Secretario de la Comisión, Commodity Futures Trading Comisión, Three Lafayette Center, 1155 21st Street NW. Washington, DC 20581. Entrega de la mano / Courier: Igual que el correo, arriba. Portal Federal eRulemaking: regulations. gov. Siga las instrucciones para la presentación de comentarios. Envíe sus comentarios usando sólo uno de estos métodos. Todos los comentarios deben ser presentados en inglés, o si no, acompañados de una traducción al inglés. Los comentarios serán publicados como recibidos a cftc. gov. Sólo debe enviar la información que desee publicar públicamente. Si desea que la Comisión considere la información que usted cree está exenta de revelación bajo la Ley de Libertad de Información, una petición para el tratamiento confidencial de la información exenta puede ser presentada de acuerdo con los procedimientos establecidos en el artículo 141 del Reglamento CFTC, 17 CFR 145,9. La Comisión se reserva el derecho, pero no tendrá obligación alguna, de revisar, pre-filtrar, filtrar, redactar, denegar o retirar una o todas de una presentación de cftc. gov que considere inapropiada para la publicación, como un lenguaje obsceno . Todas las presentaciones que hayan sido redactadas o eliminadas y que contengan comentarios sobre los méritos de la reglamentación serán retenidas en el archivo de comentarios públicos y serán consideradas como requeridas por la Ley de Procedimiento Administrativo y otras leyes aplicables y pueden ser accesibles bajo la Ley de Libertad de Información Acto. Comience Más Información PARA MÁS INFORMACIÓN CONTACTE: David N. Pepper, Asesor Especial, División de Supervisión del Mercado, al (202) 418-5565 o dpeppercftc. gov o Elise Pallais, Asesora, Oficina del Asesor Jurídico, al (202) 418- 5577 o epallaiscftc. gov Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, Three Lafayette Center, 1155 21st Street NW. Washington, DC 20581. Fin Más información Fin Preámbulo Comienzo Información suplementaria INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: I. Introducción En abril de 2012, de conformidad con la sección 4c (b) de la Ley de Intercambio de Mercancías Comienzo Impreso Página 26201 (el ldquoCEArdquo o el ldquoActrdquo) Emitió una regla final para derogar y reemplazar la parte 32 de sus reglamentos relativos a las opciones de productos básicos. 2 La Comisión emprendió este esfuerzo para abordar el artículo 721 de la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de la Ley de Dodd-Frank, Ley de Reforma y Protección al Consumidor (Dodd-Frank Actrdquo o ldquoDodd-Frankrdquo) 3, que enmendó el CEA para definir el término ldquoswaprdquo Para incluir opciones de productos básicos. 4 En particular, sectthinsp32.2 (a) establece la regla general de que las transacciones de opciones de productos básicos deben llevarse a cabo de conformidad con cualquier regla, reglamento u orden de la Comisión aplicable a cualquier otro swap. 5 En respuesta a las peticiones de los comentaristas, la Comisión añadió una excepción limitada a esta regla general para las opciones de productos físicamente entregados compradas por los usuarios comerciales de los productos básicos subyacentes a las opciones. 6 Adoptada como una regla final provisional, el artículo 32.3 establece que las opciones de productos básicos que califican están generalmente exentas de los requisitos de intercambio de los reglamentos de la CEA y de la Comisión, sujeto a ciertas condiciones especificadas. Para poder optar a la exención de opción comercial, una transacción de opción de producto debe cumplir con los siguientes requisitos: (1) El oferente es un participante de contrato elegible (ldquoECPrdquo) o un productor, procesador, usuario comercial o comerciante que maneja el producto que Es el sujeto de la transacción de opciones de productos básicos o los productos o subproductos de la misma (una parte sociocomercial) que ofrece o entra en la transacción de opciones de productos únicamente para fines relacionados con su negocio como tal (2) el ofertante es, y el oferente razonablemente cree La parte comercial que se ofrezca o celebre en la transacción únicamente para fines relacionados con su negocio como tal y (3) la opción esté destinada a ser liquidada físicamente de manera que, si se ejerce, la opción resultaría en la venta De un producto agrícola exento o agrícola para el envío o entrega inmediata o diferida. 9 Las transacciones de opciones de productos básicos que cumplen con estos requisitos están generalmente exentas de las disposiciones de la Ley y de cualquier regla, regulación u orden promulgada o emitida por la Comisión, aplicable a cualquier otra permuta, sujeto a las condiciones enumeradas en la sección 32.3 (b) -(re). 13 ciertas obligaciones de registro, presentación de informes y gestión de riesgos aplicables a los concesionarios de permuta (ldquoSDsrdquo) ya los principales participantes de swaps (ldquoMSPsrdquo) en las subpartes F Y J de los requisitos de capital y margen de la Parte 23 para los SD y MSP bajo la sección 4 (e) del EAC de la CEA 15 y cualquier disposición aplicable contra el fraude y la manipulación. 16 Al adoptar el artículo 32.3.3, la Comisión declaró que la exención de la opción comercial tiene por objeto, en general, permitir a las partes cubrir o realizar transacciones de opciones sobre productos con fines comerciales sin estar sujeta al régimen de permutas completo de Dodd-Frank. Esta exención limitada continuó la práctica de larga data de la Comisión de proporcionar a los participantes comerciales en opciones de comercio el alivio de ciertos requisitos que de otra manera se aplicarían a las opciones de productos básicos. 18 La Comisión explicó además que las condiciones aplicables en los apartados b) yd) del párrafo 3 del artículo 32 tenían por objeto, en primer lugar, preservar un grado de visibilidad del mercado de opciones comerciales y, al mismo tiempo, reducir la carga de cumplimiento reglamentario para los participantes en las opciones comerciales. 19 La Comisión invitó a los participantes en el mercado a formular observaciones sobre la exención de las opciones comerciales y proporcionó una lista de preguntas concretas para la consideración de los comentaristas. En el año siguiente a la adopción por la Comisión de la exención de opción comercial, la División de Supervisión de Mercancías de la Comisión (ldquoDMOrdquo) emitió una serie de cartas de no acción que otorgaban alivio de ciertas condiciones en la exención de opción comercial. 21 CFTC No Action Letter No. 13-08 (ldquoNo-Action Letter 13-08rdquo), que sigue vigente, establece que DMO no recomendará que la Comisión inicie una acción coercitiva contra un participante en el mercado que no sea un SD o un MSP (a ldquoNon-SD / MSPrdquo) por incumplimiento de los requisitos de reporte de la parte 45, según lo requerido en el párrafo 3) b) (1) de la sección 3, siempre que dicho SD / MSP reúna ciertas condiciones, Transacciones de opciones a través del formulario TOthinsp 22 y notificación a DMO a más tardar 30 días después de la entrada en opciones comerciales con un valor nocional agregado superior a 1 billón durante cualquier año calendario (ldquo1 Billion Noticerdquo). 23 Sobre la base de la experiencia de las OGD con la exención de la opción comercial tras la publicación de la carta de no acción 13-08 y después de una revisión de las observaciones de los participantes en el mercado24, la Comisión propone varias enmiendas a la exención de la opción comercial. Por lo general, estas modificaciones propuestas tienen por objeto facilitar el uso de opciones comerciales por los participantes en el mercado comercial para protegerse contra los riesgos comerciales y físicos. La Comisión propone modificaciones a los requisitos de registro y presentación de informes en el apartado b) del artículo 32.3 que son aplicables a las contrapartes de opciones comerciales que no son SD / MSPs, así como una enmienda no sustantiva al apartado 3 del artículo 32.3 para eliminar La referencia a los requisitos de límites de posición de la parte 151, ahora desocupados. Estas enmiendas propuestas generalmente tienen por objeto relajar los requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros cuando dos partes comerciales establezcan opciones comerciales entre sí en relación con sus respectivos negocios manteniendo al mismo tiempo una visión reguladora del mercado de opciones comerciales no reportadas. La Comisión solicita comentarios sobre todos los aspectos de su propuesta. II. Explicación de las Reglas Propuestas A. Requisitos de Reporte para No-SD / MSPs De acuerdo con el artículo 1, la determinación de si una opción comercial debe ser reportada de acuerdo con la parte 45 se basa en el estado de las partes (LdquoSDRrdquo) de conformidad con la parte 45. 25 Si una opción comercial involucra al menos una contraparte (ya sea como comprador o vendedor) que ha (1) se ha convertido en Obligado a cumplir con los requisitos de presentación de informes de la parte 45, (2) como parte informante, (3) durante el período de doce meses anterior a la fecha en que la opción comercial se celebra, (4) en relación con cualquier opción no comercial En caso de que una sola contraparte de una opción comercial haya cumplido anteriormente con las disposiciones de la Parte 45, tal como se ha descrito anteriormente, esa contraparte será la parte 45 de la contraparte para la opción comercial. Si ambas contrapartes han cumplido previamente con las disposiciones de información de la parte 45, como se describió anteriormente, se aplicarán las reglas de la parte 45 para determinar la contraparte informante. 26 En la medida en que ninguna de las contrapartes de una opción comercial haya presentado previamente informes a un DEG como resultado de sus actividades de intercambio de valores como se describió anteriormente, no se requiere que dicha opción comercial se comunique de conformidad con la parte 45. En cambio, sectthinsp32.3 (B) (2) requiere que cada contraparte de una opción comercial no declarada (es decir, una opción de comercio que no sea requerida a ser declarada a un DEG por cualquiera de las contrapartes de conformidad con el artículo 31.3 (b) (1) y la parte 45) Completar y presentar a la Comisión un Formulario TO anual que indique que la contraparte ha celebrado una o más opciones comerciales no declaradas durante el año calendario anterior. 27 El Formulario TO requiere que una contraparte de una opción comercial no declarada: (1) Proporcione su nombre e información de contacto (2) identifique las categorías de productos (agrícolas, metales, energía u otros) subyacentes a una o más opciones de comercio no declaradas que celebró durante El año civil anterior y (3) para cada categoría de productos básicos, identificar el valor agregado aproximado de los bienes físicos subyacentes que entregó o recibió en relación con el ejercicio de opciones comerciales no declaradas durante el año calendario anterior. Las contrapartes de las opciones de comercio que no se denuncien deben presentar un Formulario TO a presentar antes del 1 de marzo siguiente al final de cualquier año calendario durante el cual firmaron una o más opciones comerciales no declaradas. 28 Al adoptar el artículo 32.3.3, la Comisión declaró que el Formulario TO tenía por objeto proporcionar a la Comisión un nivel de visibilidad del mercado de las opciones comerciales no declaradas que es intrínsecamente intrínseco, lo que le permite identificar a los participantes del mercado de los que debería recopilar Información, o que debería someter a obligaciones de información adicional en el futuro. 29 Los comentaristas generalmente han expresado la opinión de que los requisitos de presentación de informes en la sectinsp32.3 (b) son excesivamente onerosos para los SDN / MSPs. Los comentaristas han argumentado que estos costos han desalentado a los usuarios finales comerciales de entrar en opciones comerciales para satisfacer sus necesidades comerciales y de gestión de riesgos, reduciendo así la liquidez y elevando los precios. 30 Comienzo Impreso Página 26203 Con respecto a la parte 45 los requisitos de presentación de informes, los comentaristas han observado que no-SD / MSPs pueden ser obligados a cumplir con la parte 45 sólo sobre la base de la dquounquistounquistounquistounquistounquedado de haber tenido que informar de una sola historia o inter - Swap de afiliados durante el mismo período de doce meses. Los comentaristas han señalado además que es posible que los Estados que no son miembros de la SD / MSP no dispongan de la infraestructura necesaria para respaldar la parte 45 que se reporte a un DEG y que la institución de dicha infraestructura impondría una carga costosa, en particular para los pequeños usuarios finales. 32 En lo que respecta a los informes sobre el formulario TO, los comentaristas han argumentado que es costoso y oneroso para los SDNM / MSP, especialmente para los usuarios finales pequeños, rastrear, calcular y reunir los datos requeridos. Los comentaristas han explicado que los sistemas y procesos usados ​​por muchos SDS / MSPs para crear, almacenar y rastrear sus opciones comerciales son separados y distintos de sus sistemas financieros y normalmente no están diseñados para rastrear el tipo de información requerida por el Formulario TO. 33 Comentarios recientes ofrecen estimaciones monetarias específicas que sugieren que los costos involucrados en la preparación de la presentación del formulario TO pueden ser significativos. 34 1. Acción propuesta: Eliminar la presentación de informes de la Parte 45 para los SDM / MSPs Como se discutió anteriormente, el Reglamento de la Comisión, sección 32.3 (b) (1), requiere que una contraparte no SD / MSP a una opción comercial que se ha visto obligada a reportar Un canje de opciones no comerciales dentro del año calendario anterior debe cumplir con los requisitos de información de la Parte 45. La Comisión propone enmendar el artículo 32.3 (b) de manera que un MSD / SDN no esté en ningún caso sujeto a los requisitos de información de la Parte 45 con respecto a sus actividades de opción comercial. 35 Esta enmienda tiene por objeto reducir las cargas para las contrapartes de opciones comerciales no relacionadas con el SD / MSP, muchas de las cuales, como explicaron los comentaristas, enfrentan impedimentos técnicos y logísticos que impiden el cumplimiento oportuno de los requisitos de presentación de la Parte 45. 2. Acción propuesta: Eliminar el formulario TO Nota de presentación de la notificación La Comisión propone que se modifique el artículo 31.3 (b) de la Comisión de forma que no se le exija a un SDN / MSP que comunique opciones comerciales no declaradas en el Formulario TO. La Comisión propone además suprimir el Formulario TO del Apéndice A a la Parte 32. Estas modificaciones tienen por objeto reducir las cargas de presentación de informes para las contrapartes de opciones comerciales no pertenecientes al SD / MSP que, según comentan los comentaristas, pueden enfrentar costos significativos al preparar el Formulario TO. La Comisión cree preliminarmente que hay beneficios de vigilancia a partir de los datos de la Forma TO, pero reconoce que completar el Formulario TO impone costos y cargas a los SDN / MSP, especialmente a los usuarios finales pequeños. Por otra parte, en virtud de la propuesta, los Estados que no figuran en la propuesta seguirán sujetos, a través de sectthinsp32.3 b), a los requisitos relativos a la conservación de registros en sectthinsp45.2, que exigen que los participantes en el mercado mantengan registros completos y abran sus registros a inspección A petición de la Comisión. 36 Por consiguiente, la Comisión seguiría siendo capaz de reunir información adicional sobre las opciones comerciales no declaradas, según proceda, para cumplir su misión de reglamentación. 37 3. Acción propuesta: Nueva Disposición de Notificación de 1 billón para SDS / MSPs La Comisión propone enmendar el artículo 32.3 (b) añadiendo un requisito de que las contrapartes de opciones comerciales no SD / MSP deben notificar por correo electrónico a la DMO dentro de los 30 Días después de entrar en opciones de comercio, ya sean reportadas o no reportadas, que tengan un valor nocional agregado de más de mil millones de dólares en cualquier año calendario (ldquo1 Billion Noticerdquo). 38 Con carácter subsidiario, un SDN / MSP puede notificar por correo electrónico a DMO que espera razonablemente entrar en opciones comerciales, ya sean reportadas o no, con un valor nocional agregado de más de mil millones durante cualquier año calendario (el ldquoAlternative Noticerdquo). 39 A los fines del Aviso de Notificación propuesto, el valor nocional agregado de las opciones de comercio que se hayan celebrado o que se espera que se celebren debe calcularse multiplicando (1) el volumen máximo de los productos que podrían ser comprados o vendidos de acuerdo con el comercio (2) la huelga o precio de ejercicio por unidad de la mercancía. Si el precio de la huelga o el precio de ejercicio no es un número fijo en el acuerdo de opción comercial y, en cambio, debe determinarse de acuerdo con una fuente de precio de referencia que no es determinable al momento de la opción comercial, El cálculo anterior debe basarse en un precio de mercado actual del producto de referencia en el momento de la entrada en vigor de la opción. Por ejemplo, si la opción comercial implica petróleo crudo que es entregable o similar al crudo que es entregable en la Bolsa Mercantil de Nueva York (ldquoNYMEXrdquo), entonces el precio del próximo contrato de futuros de petróleo crudo NYMEX puede ser usado como el El precio de mercado de la mercancía en el momento en que se celebra la opción comercial. 40 A la luz de las otras enmiendas propuestas que generalmente eliminarían los requisitos de presentación de informes para las contrapartes no pertenecientes al SD / MSP a las opciones comerciales, el Aviso de notificación propuesto proporcionaría a la Comisión una visión del tamaño del mercado de las opciones comerciales no declaradas y de las identidades más Importantes participantes del mercado. Además, el Requerimiento de Notificación propuesto ayudaría a orientar los esfuerzos de la Comisión para recopilar información adicional a través de su autoridad para obtener copias de libros o registros que se requieran de conformidad con el CEA y los reglamentos de la Comisión si las circunstancias del mercado lo exigen. 41 B. Requisitos de mantenimiento de registros para los SDN / MSPs El reglamento de la Comisión, sección 32.3 (b), estipula que en relación con cualquier transacción de opción de producto que sea elegible para la exención de opción comercial, cada contraparte deberá cumplir con los requisitos de registro de datos de intercambio de la parte 45 , Como por lo demás aplicable a cualquier transacción de swap. 42 Sin embargo, al examinar las condiciones de exención de opciones comerciales, la Comisión señaló en el preámbulo de la Resolución sobre Opciones de Productos Básicos que esas condiciones incluyen un requisito de mantenimiento de registros para cualquier actividad de opción comercial, es decir, los requisitos de 17 CFR 45.2, rdquo, O discutir cualquier otra disposición de la parte 45 que contenga requisitos de mantenimiento de registros. 43 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 141 del Reglamento de la Comisión, todos los participantes en las opciones comerciales deben mantener los registros a disposición de la Comisión, tal como se especifica en el mismo. 44 Sin embargo, sectthinsp45.2 aplica diferentes requisitos de registro, dependiendo de la naturaleza de la contraparte. Por ejemplo, si una contraparte de opción comercial es un SD / MSP, estaría sujeta a las disposiciones de registro de sectthinsp45.2 (a). Si una contraparte es un Non-SD / MSP, estaría sujeto a los requisitos de registro menos rigurosos de sectthinsp45.2 (b). 45 Al adoptar el apartado b) del artículo 32.3, la Comisión declaró que la condición de mantenimiento de registros tenía por objeto garantizar que los participantes en las opciones comerciales pudieran proporcionar a la Comisión información pertinente sobre su actividad de opciones comerciales, si así se le solicita. 46 Los requisitos adicionales de mantenimiento de registros de la parte 45, separados y aparte de los especificados en la sección 45.2 y que se aplicarán a todas las contrapartes de opciones comerciales mediante la operación de la sección 32.3 (b) incluyen: Debe identificarse en todos los registros mediante un único LEIthinsp 49 y cada swap debe identificarse en todos los registros mediante un identificador único de producto (ldquoUPIrdquo) y un producto sistema de clasificación. 50 1. Acción propuesta: Modificar los requisitos de mantenimiento de registros para los SDN / MSPs La Comisión propone enmendar el artículo 32.3 (b) para aclarar que las contrapartes de opciones comerciales que no son SD / MSPs no necesitan identificar sus opciones comerciales en todos los registros por Medios de un USI o UPI, según lo requerido por sectsectthinsp45.5 y 45.7. 51 En cambio, con respecto a los requisitos de registro de la parte 45, las contrapartes de opciones comerciales que no son SD / MSPs deben cumplir solamente con las disposiciones aplicables de mantenimiento de registros en sectthinsp45.2, 52 con la siguiente calificación: La contraparte de opción comercial no SD / MSP debe Obtener una LEI de acuerdo con sectthinsp45.6 y proporcionar tal LEI a su contraparte si esa contraparte es un SD / MSP. 53 Estas enmiendas tienen por objeto reducir las cargas de mantenimiento de registros para las contrapartes de opciones comerciales no SD / MSP, al tiempo que permiten a una contraparte de opciones comerciales cumplir con las obligaciones de presentación de la parte 45 aplicando apropiadamente su opción comercial no SD / MSP Contraparte por esa contraparte LEI en todos los registros, así como todos los informes de intercambio de datos, al igual que el SD / MSP para cualquier otro intercambio. 54 C. Modificación no sustantiva del Reglamento de la Comisión, apartado 3, letra c) c) El artículo 3, apartado c), del Reglamento de la Comisión somete las opciones comerciales a los límites de posición de la parte 151, en la misma medida en que la parte 151 se aplicaría en relación con cualquier otra intercambiar. 55 Sin embargo, como se indicó anteriormente, la parte 151 ha quedado vacía. 56 Además, las opciones comerciales no están sujetas a límites de posición bajo el régimen de límite de posición de la parte 150 de la Comisión. 57 Por lo tanto, dado que los límites de posición no se aplican actualmente a las opciones comerciales, la Comisión propone enmendar el artículo 32.3 c) suprimiendo el apartado 3 del artículo 3232 c) (2), incluida la referencia a la parte 151 desocupada. Cambio sustantivo. Aunque los comentaristas han pedido garantías de que los límites de posición no se aplicarán a las opciones comerciales en el futuro 58, la Comisión cree preliminarmente que cualquier aplicación futura de los límites de posición de Start sería mejor abordada en el contexto de la reglamentación de límites de posición pendiente, En la etapa de elaboración de normas propuesta. 59 III. Cuestiones Relacionadas A. Análisis de Costo-Beneficio 1. Antecedentes Como se discutió anteriormente, la Comisión propone enmiendas a la exención de la opción de comercio en sectthinsp32.3 que: (1) Elimine el requisito de información de la Parte 45 para los SDN / MSPs El Formulario TO (3) requiere que los No-SD / MSPs que tengan el volumen más significativo en las opciones de comercio proporcionen a DMO con (i) el Aviso de 1 Billón o (ii) el Aviso Alternativo y (4) - SD / MSPs están obligados a cumplir con los requisitos de registro de datos de swap de sectthinsp45.2 solamente, en contraposición a todos los requisitos de registro de partes 45 (5) requieren que los SD / MSPs que no entran en opciones de comercio exentas con SD / MSPs para obtener un LEI de conformidad con el artículo 144 y proporcionar a sus contrapartes SD / MSP (6) eliminar la referencia a los límites de posición de la parte 151, ahora desocupados. 60 Al emitir esta propuesta, la Comisión ha revisado todas las cartas de comentario pertinentes y ha tenido en cuenta las cuestiones importantes planteadas en ellas. 61 La Comisión considera que la línea de base para esta consideración de costo y beneficio existe actualmente. Aunque la Carta de No-Acción 13-08, como se discutió anteriormente, actualmente ofrece un alivio sin acción que es sustancialmente similar al alivio que las enmiendas propuestas otorgarían a ciertos participantes en el mercado y usuarios finales, como una carta de no-acción. Posición de la División o de la Oficina emisora ​​y no puede vincular a la Comisión ni a ningún otro personal de la Comisión. Por consiguiente, la Comisión considera que la carta de no acción 13-08 no debe fijar o afectar la línea de base con la que la Comisión considera los costes y beneficios de la propuesta. 2. Costes La Comisión considera que la propuesta reduciría, en general, las cargas reglamentarias y los costes conexos impuestas por las condiciones de socorro previstas en la sección 32.3 b). A pesar de que la Comisión entiende que algunos No-SD / MSPs pueden experimentar costos asociados con el seguimiento del valor nocional agregado de sus transacciones de opciones comerciales para los propósitos de la Notificación de 1 Billion, 63 Non-SD / MSPs que razonablemente esperan entrar en opciones comerciales excesivas De mil millones podría optar por evitar los costos de seguimiento en lugar de presentar el Aviso Alternativo. La Comisión también cree que muchos SDD / MSPs pueden evitar cualquier costo asociado con el Aviso de 1 billón, ya que caerían significativamente por debajo del umbral de mil millones y, por lo tanto, no tendrían que rastrear y calcular su actividad agregada de opciones comerciales. 64 Además, la Comisión considera que la propuesta reduciría significativamente las cargas reglamentarias impuestas por el artículo 32.3 (b), en particular mediante la eliminación de los requisitos de presentación de la Parte 45 para las contrapartes de opciones comerciales que no son SD / MSPs y el formulario TO Requisito, cada uno de los cuales los comentaristas han descrito como oneroso. 65 La Comisión considera, en primer lugar, que la propuesta no impondría ningún coste adicional a ningún otro participante en el mercado, ni a los propios mercados ni al público en general. La Comisión invita a formular observaciones sobre la naturaleza y el alcance de estos y otros costes que pudieran derivarse de la adopción de la propuesta y, en la medida en que puedan ser cuantificados, estimaciones monetarias y otras estimaciones de la misma. 3. Beneficios La Comisión cree que la propuesta ofrecería alivio para los SDN / SDM que entran en opciones de comercio eliminando la parte 45 y las obligaciones de presentación de formularios TO. La Comisión considera que el requisito de notificación propuesto también respaldaría los objetivos reglamentarios de garantizar la integridad del mercado y proteger al público, al permitir a la Comisión conocer el tamaño del mercado de las opciones comerciales no declaradas y la capacidad de identificar participantes significativos en el mercado. Desea ponerse en contacto si surgen inquietudes sobre el mercado de opciones comerciales. La Comisión invita a formular observaciones sobre la naturaleza y el alcance de estos y otros beneficios que podrían resultar de la adopción de la propuesta de incluir beneficios a otros participantes en el mercado, al propio mercado o al público en general y en la medida en que puedan cuantificarse, . 4. Sección 15 (a) Factores El artículo 15 (a) del ACE requiere que la Comisión considere los costos y beneficios de sus acciones antes de promulgar un reglamento bajo el ACE o de emitir ciertas órdenes. 66 La Sección 15 (a) especifica además que los costos y beneficios serán evaluados a la luz de cinco amplias áreas de mercado y preocupación pública: (1) Protección de los participantes en el mercado y el público (2) eficiencia, competitividad e integridad financiera de futuros Mercados (3) descubrimiento de precios (4) buenas prácticas de gestión del riesgo y (5) otras consideraciones de interés público. La Comisión considera los costos y beneficios resultantes de sus determinaciones discrecionales con respecto a los factores de la sección 15 (a). a. Protección de los participantes en el mercado y del público La Comisión reconoce que puede haber ventajas y desventajas entre reducir las cargas reguladoras y garantizar que la Comisión disponga de información suficiente para cumplir su misión de reglamentación. Las enmiendas propuestas a sectthinsp32.3 tienen por objeto reducir algunas de las cargas reglamentarias a los usuarios finales y, al mismo tiempo, mantener un conocimiento del mercado de las opciones comerciales para proteger al público. Inicio Impreso Página 26206 b. Eficiencia, Competitividad y Integridad Financiera de los Mercados La Comisión cree que las enmiendas propuestas a sectthinsp32.3 podrían aumentar la eficiencia de los participantes en el mercado de opciones comerciales reduciendo la carga de presentación de informes sobre los SDN / MSPs, permitiéndoles reasignar esos recursos a Otros propósitos más eficientes. La Comisión también considera que el requisito de notificación propuesto promovería la integridad del mercado proporcionando a la Comisión información que utilizara en su función de supervisión del mercado, cumpliendo así los objetivos del ACE. 67 La Comisión cree preliminarmente que las enmiendas propuestas para el sectthinsp32.3 no tendrán ningún impacto en la competitividad. do. Descubrimiento de precios La Comisión cree preliminarmente que las enmiendas propuestas a sectthinsp32.3 probablemente no tendrían un impacto significativo en el descubrimiento de precios. Dado que las opciones comerciales no están sujetas a los requisitos de información en tiempo real aplicables a otros swaps, lo que significa que los precios actuales de las opciones comerciales consumidas probablemente no están disponibles para muchos participantes en el mercado, la Comisión cree preliminarmente que cualquier efecto sobre el descubrimiento de precios sería insignificante. re. Prácticas sólidas de gestión de riesgos La Comisión cree preliminar - mente que las enmiendas propuestas no tendrían un efecto significativo en las prácticas de gestión de riesgos de los participantes en el mercado afectados y los usuarios finales. Aunque la propuesta tiene por objeto, en parte, reducir algunas de las cargas reglamentarias sobre determinados participantes en el mercado y sobre los usuarios finales, se seguiría requiriendo que los SD / MSP no afectados mantuvieran registros completos y precisos de una manera fácilmente disponible para su producción. Reguladores. mi. Otras consideraciones de interés público La Comisión no ha identificado ninguna otra consideración de interés público para esta reglamentación. 5. Request for Comment The Commission invites comment on all aspects of its preliminary consideration of the costs and benefits associated with the proposal and the five factors the Commission is required to consider under CEA section 15(a). In addressing these areas and any other aspect of the Commissions preliminary cost-benefit considerations, the Commission encourages commenters to submit any data or other information they may have quantifying and/or qualifying the costs and benefits of the proposal. B. Regulatory Flexibility Analysis The Regulatory Flexibility Act (the ldquoRFArdquo)thinsp 68 requires that Federal agencies consider whether the rules they propose will have a significant economic impact on a substantial number of ldquosmall entitiesrdquothinsp 69 and, if so, the agencies must provide a regulatory flexibility analysis reflecting the impact. Whenever an agency publishes a general notice of proposed rulemaking for any rule, pursuant to the notice-and-comment provisions of the Administrative Procedure Act, 70 a regulatory flexibility analysis or certification typically is required. 71 As discussed above, the proposed amendments would affect the recordkeeping and reporting requirements for Non-SD/MSP counterparties relying on the trade option exemption in sectthinsp32.3. Pursuant to the eligibility requirements in sectthinsp32.3(a), such a Non-SD/MSP may be an ECP and/or a commercial party ( i. e., a producer, processor, or commercial user of, or a merchant handling the exempt or agricultural commodity that is the subject of the commodity option transaction, or the products or by-products thereof) offering or entering into the trade option solely for purposes related to its business as such. Although the Commission has previously determined that ECPs are not small entities for RFA purposes, 72 the Commission is not in a position to determine whether non-ECP commercial parties affected by the amendments would include a substantial number of small entities on which the rule would have a significant economic impact because sectthinsp32.3 does not subject such entities to a minimum net worth requirement, allowing commercial entities of any economic status to enter into exempt trade options. Therefore, pursuant to 5 U. S.C. 603. the Commission offers for public comment this initial regulatory flexibility analysis addressing the impact of the proposal on small entities: 1. A description of the reasons why action by the agency is being considered. The Commission is proposing to modify the trade option exemption in sectthinsp32.3 in response to comments from Non-SD/MSPs that the regulatory burdens currently imposed by sectthinsp32.3 are unnecessarily burdensome. 2. A succinct statement of the objectives of, and legal basis for, the proposal. The objective of the proposal is to reduce the recordkeeping and reporting obligations for Non-SD/MSPs while still providing the Commission insight into the size of the market for unreported trade options and the identities of the most significant participants in the market. As stated above, the legal basis for the proposed rule is the Commissions plenary options authority in CEA section 4c(b). 3. A description of and, where feasible, an estimate of the number of small entities to which the proposed rule will apply. The small entities to which the proposed amendments may apply are those commercial parties that would not qualify as ECPs and/or that fall within the definition of a ldquosmall entityrdquo under the RFA, including size standards established by the Small Business Administration. 73 Although more than 300 Non-SD/MSPs have reported their use of trade options to the Commission through Form TO, the limited information provided by Form TO is not sufficient for the Commission to determine whether and how many of those Non-SD/MSPs qualify as small entities under the RFA. 4. A description of the projected reporting, recordkeeping, and other compliance requirements of the rule, including an estimate of the classes of small entities which will be subject to the requirement and the type of professional skills necessary for preparation of the report or record. The proposed amendments would relieve Non-SD/MSPs, which may include small entities, from certain recordkeeping and reporting requirements that would otherwise apply to them. While the proposal would impose a new requirement on certain Non-SD/MSPs to provide DMO by email with either the 1 Billion Notice or the Alternative Notice Start Printed Page 26207 annually, the Commission does not believe that this requirement would impact many small entities, if any at all. Given the significant volume of trade options required to trigger the proposed Notice Requirement, the Commission expects that it would apply to only a small number of entities and that such entities would likely not be small entities. 74 The Commissions view is supported by DMOs experience with the 1 Billion Notice provision in No-Action Letter 13-08: As indicated above, DMO received a 1 Billion Notice from only sixteen of the more than 300 Non-SD/MSPs that filed a Form TO in 2014, and all such entities are generally well-known in their respective industries. 75 Filing the 1 Billion Notice would require affected Non-SD/MSPs to track and aggregate the notional values of their trade options. The Commission expects that this general information should be readily compiled and aggregated using a spreadsheet or other existing software and would not require any professional skills beyond those typically held by any commercial party. Furthermore, Non-SD/MSPs that reasonably expect to enter into trade options with an aggregate notional value in excess of 1 billion during the calendar year may, in line with the Alternative Notice, simply send an email to DMO to that effect, thereby avoiding having to track the notional values of their trade options. 5. An identification, to the extent practicable, of all relevant Federal rules which may duplicate, overlap or conflict with the rule. The Commission is unaware of any Federal rules that could duplicate, overlap, or conflict with the proposal. 6. A description of any significant alternatives to the proposed rule which accomplish the stated objectives of applicable statutes and which minimize any significant economic impact of the proposed rule on small entities. These may include, for example, (1) the establishment of differing compliance or reporting requirements or timetables that take into account the resources available to small entities (2) the clarification, consolidation, or simplification of compliance and reporting requirements under the rule for such small entities (3) the use of performance rather than design standards and (4) an exemption from coverage of the rule, or any part thereof, for such small entities. A potential alternative to relieving Non-SD/MSPs, which may include small entities, from certain recordkeeping and reporting requirements would be to either (1) not amend the current rule, which would maintain recordkeeping and reporting requirements that Non-SD/MSPs have represented are onerous, or (2) create a rule with more specific reporting parameters for specific entities. While the proposal would impose the new annual Notice Requirement on certain Non-SD/MSPs, overall, the Commission believes that the proposed amendments would have a positive economic impact on Non-SD/MSPs that are small entities because they would generally relax reporting requirements across all trade option counterparties that are Non-SD/MSPs. Although the proposal could expressly limit application of the Notice Requirement to entities that do not meet the RFA definition of a small entity, the Commission does not believe that is necessary because, as stated above, the Commission does not expect many small entities to be affected by that requirement, if any at all. Furthermore, even if a small entity were to enter into trade options with an aggregate notional value in excess of 1 billion during a calendar year, the Commission believes that such information would nevertheless be important to the Commissions insight into the market for otherwise unreported trade options and may cause the Commission to adjust the threshold for notice reporting above 1 billion. C. Paperwork Reduction Act The purposes of the Paperwork Reduction Act of 1995, 44 U. S.C. 3501 et seq. (ldquoPRArdquo) are, among other things, to minimize the paperwork burden to the private sector, ensure that any collection of information by a government agency is put to the greatest possible uses, and minimize duplicative information collections across the government. 76 The PRA applies to all information, ldquoregardless of form or format, rdquo whenever the government is ldquoobtaining, causing to be obtained or solicitingrdquo information, and includes required ldquodisclosure to third parties or the public, of facts or opinions, rdquo when the information collection calls for ldquoanswers to identical questions posed to, or identical reporting or recordkeeping requirements imposed on, ten or more persons. rdquothinsp 77 The PRA requirements have been determined to include not only mandatory but also voluntary information collections, and include both written and oral communications. 78 Under the PRA, an agency may not conduct or sponsor, and a person is not required to respond to, a collection of information unless it displays a currently valid control number from the Office of Management and Budget (ldquoOMBrdquo). The Commission seeks to amend the OMB control number 3038-0106mdashForm TO, Annual Notice Filing for Counterparties to Unreported Trade Option. Therefore the Commission is submitting this proposal to OMB for review in accordance with 44 U. S.C. 3507 (d) and 5 CFR 1320.11 . With the exception of the proposed Notice Requirement, the Commission believes that these proposed rules will not impose any new information collection requirements that require approval of OMB under the PRA. As a general matter, the proposed rules would relax reporting and recordkeeping requirements for Non-SD/MSPs entering into trade options with each other in connection with their respective businesses, including the withdrawal and removal of Form TO. As such, the proposed rules will not result in the creation of any new information collection subject to OMB review or approval under the PRA, except for the annual Notice Requirement. Therefore, these proposed rules do not, by themselves, impose any new information collection requirements other than those that already exist in connection with trade options pursuant to part 32 of the Commissions regulations, except for the proposed Notice Requirement. As noted above, the Commission proposes to add the Notice Requirement for trade option counterparties that are Non-SD/MSPs, which requirement is considered to be a collection of information within the meaning of the PRA. Accordingly, the Commission is amending OMB control number 3038-0106 and submitting to OMB an information collection request for review and approval. If approved, this new collection of information will be mandatory. The Commission anticipates that affected Non-SD/MSPs may incur certain costs in complying with the proposed 1 Billion Notice, including those related to calculating the aggregate notional value of trade options entered into, and to drafting the notice email and submitting it to DMO. There are no additional capital costs associated with this collection because all respondents are already required to create and store detailed records of their trade option transactions pursuant to sectthinsp32.3(b). The Start Printed Page 26208 Commission estimates that twenty respondents will file a total of one response each annually, and the estimated average number of hours per response would be two. Therefore, the Commission estimates the total burden hours associated with OMB control number 3038-0106 to be 40 hours. The Commission notes that the proposed amendments would relieve trade option counterparties that are Non-SD/MSPs from certain recordkeeping and reporting requirements under part 45. The Commission believes that these proposed amendments would not cause a material net reduction in the current part 45 PRA burden estimates (OMB control number 3038-0096) to the extent that such reduced recordkeeping and reporting burdens for trade option counterparties that are Non-SD/MSPs would be insubstantial when compared to the overall part 45 PRA burden estimate as it relates to Non-SD/MSPs. The Commission specifically invites public comment on the accuracy of its estimate that no additional information collection requirements or changes to existing collection requirements, other than the proposed Notice Requirement, would result from the proposal. Start List of Subjects List of Subjects in 17 CFR Part 32 Commodity futures, consumer protection, fraud, reporting and recordkeeping requirements End List of SubjectsFor the reasons stated in the preamble, the Commodity Futures Trading Commission proposes to amend 17 CFR part 32 as set forth below: PART 32mdashREGULATION OF COMMODITY OPTION TRANSACTIONS End Part Start Amendment Part 1. The authority citation for part 32 continues to read as follows: End Amendment Part Start Authority Authority: 7 U. S.C. 1 a, 2, 6c, and 12a, unless otherwise noted. Appendix 1mdashCommission Voting Summary On this matter, Chairman Massad and Commissioners Wetjen, Bowen, and Giancarlo voted in the affirmative. No Commissioner voted in the negative. Appendix 2mdashStatement of Chairman Timothy G. Massad I am pleased to support the staffs recommendation to issue a proposed rulemaking to revise the rules regarding trade options, which are a subset of commodity options. Specifically, the Commission is proposing to reduce reporting and recordkeeping requirements for end-users that transact in trade options in connection with their businesses, including by eliminating the requirement to file form TO. These products are commonly used by commercial participants, so this action should help those participants continue to do so cost-effectively. We will continue to look at ways that we can make sure commercial end-users can use these markets effectively and to make sure that the new regulatory framework for swaps does not impose unintended consequences or burdens for them. An important part of this effort has been, and shall continue to be, fine-tuning our rules so that commercial companies can continue to conduct their daily operations efficiently. This proposed rulemaking would relax reporting and recordkeeping requirements where two commercial parties enter into trade options with each other in connection with their respective businesses. These proposed amendments are generally intended to reduce burdens for end-users, many of whom, as commenters explained, face logistical impediments and significant costs in connection with reporting their trade options. This proposed rulemaking reduces and clarifies requirements for end-users that use trade options in connection with their businesses, and the proposed amendments would allow the Commission to maintain regulatory insight into the market for otherwise unreported trade options. End-users would remain subject to the recordkeeping requirements in sectthinsp45.2, which require market participants to maintain full and complete records and to open their records to inspection upon the Commissions request. Additionally, the proposed 1 billion notice requirement would provide the Commission insight into the size of the market for unreported trade options and the identities of the most significant market participants. I look forward to receiving public comment on this proposed rulemaking. Appendix 3mdashConcurring Statement of Commissioner Sharon Y. Bowen Today, we are approving a proposed rule that would implement changes to the Commissions Trade Option exemption to reduce the burden on commercial entities seeking to hedge risks associated with their physical businesses. I support these changes. However, based upon comments the Commission has received and meetings that I have had with members of the public, I believe the Commission should consider additional clarifications to better ensure legal certainty for the manufacturing, energy and agricultural industries ability to address their commercial risks. In the manufacturing, agriculture and energy sectors, a wide variety of physically-delivered instruments are used to secure companies commercial needs for a physical commodity. These instruments, although they call for physical delivery, often contain some element of optionality that can lead to questions about their appropriate regulatory treatment. These contracts, particularly in the energy sector, are all commonly referred to as physical contracts, and they, according to what I have been told, often receive similar treatment from both a business operations and an accounting standpoint within the entities that use them. Further, these physical contracts are often handled and accounted for separately from other derivatives, such as futures contracts or cash-settled swaps, according to market participants. Treating some portion of these physical contracts as swaps simply because they may contain some characteristics of commodity options can lead to significant costs and difficulties. For instance, companies may have to reconfigure their business systems to parse transactions where there was, before Dodd Frank, no need to undertake such a reconfiguration. Many commenters and people I have met have expressed particular concerns regarding how instruments having elements of both forward contracts and some volumetric optionality should be regulated. In a separate release, the Commission plans to finalize guidance on how forward contracts with embedded volumetric optionality relate to the forward contract exclusion from the swap definition. While that release will help address the circumstances under which volumetric optionality embedded in a forward contract do not cause the forward contract to be a ldquoswaprdquo, my understanding is that additional relief may still be helpful to commercial market participants seeking to hedge their physical needs with instruments that contain a forward contract with volumetric optionality. Market participants have also expressed concerns about the appropriate treatment of ldquopeaking supply contractsrdquo which are often used by companies to manage the risks attendant to their need for physical commodities that may be used to generate electricity, run an operating plant, or manufacture or supply other goods and services. For both types of instruments, I think, the Commission could benefit from getting comments on potential avenues for addressing concerns that have been raised about their appropriate treatment. Instruments Containing a Forward Contract With Volumetric Variability As noted in the proposal, the trade option exemption is intended to permit parties to hedge or otherwise enter into commodity option transactions for commercial purposes without being subject to the general Dodd-Frank swaps regime. The exemption continues the long Commission policy of exempting them from requirements of the Commodity Exchange Act that would otherwise apply to commodity options. It provides an exemption for contracts meeting the requirements of the trade option exemption from regulation as swaps to the extent they would otherwise be subject to regulation by virtue of being a ldquocommodity optionrdquo. Both forward contracts and trade options play an important role in managing the physical commodity risks attendant to commercial operations. According to industry participants, there can be difficulty in separating out, for regulatory purposes, the ldquooptionrdquo component of an instrument containing both a forward contract and an element that might be considered a commodity option. My understanding is that these overall instruments are typically used to address a commercial entitys physical requirements for a particular commodity as part of its ongoing commercial operation and that the commodity option component is often used to manage uncertainty in the commercial supply and demand factors that affect a commercial entities need for a particular physical commodity. Additionally, these instruments are often highly customized and the various components not always easy to separate and classify, according to industry participants. Given these concerns, I think it would be helpful to get comment upon whether the Commission should consider a new sectthinsp32.3(f) as part of the trade option exemption being proposed today. Such an exemption would exempt qualifying trade options from the swap reporting and recordkeeping requirements that would otherwise apply to them as trade options so long as they: (1) Are not severable nor separately marketable from the forward contract component of overall instrument, (2) are related to and entered into concurrently with the forward contract component of overall instrument, and (3) for which the physical commodity underlying the trade option component is the same as that underlying the forward contract component of the overall instrument. The text of such additional exemption would read as follows: ldquo sectthinsp32.3(f) Instruments Containing a Forward Contract with Volumetric Variability. In the case of an instrument containing a forward contract with volumetric variability that meets the definition of a trade option (as defined by paragraph (a)), the component of such instrument that is a trade option shall be subject to only the requirements of paragraph (d) provided: (1) The volumetric variability is not severable nor separately marketable from the forward contract component, (2) the volumetric variability is related to and entered into concurrently with the forward contract component, and (3) the physical commodity underlying the volumetric variability is the same as that underlying the forward contract component. rdquo Start Printed Page 26210 Supply Contracts for a Specified Portion of an Entitys Physical Need for a Commodity ( e. g., peaking supply contracts) As noted above, concerns have also been raised about the appropriate treatment of peaking supply contracts which are often used by companies to manage the risks attendant to their need for physical commodities that may be used to generate electricity, run an operating plant, or manufacture or supply other goods and services. Market participants have raised concerns about whether or not these contracts could be considered commodity options. In instances where these contracts represent a reservation of a portion of suppliers capacity to provide a particular commodity and not a transaction for the commodity itself, it seems possible these contracts may not be commodity options. One test that has been proposed to determine whether or not such contracts are commodity options is whether: 1. The subject of the agreement, contract or transaction is a binding, sole-source, obligation of a supplier of a physical commodity to stand ready to meet a specified portion of a commercial consumers physical need for a commodity through providing for the physical delivery of that commodity to the specified commercial consumer or its designee in connection with the physical obligation, 2. The payment provided by the commercial consumer to the commercial supplier for such agreement, contract or transaction is in the nature of a reservation charge to provide the service of standing ready to meet the physical needs of the commercial consumer, 3. Payment for any commodity delivered under such agreement, contract or transaction is at the market price for that commodity at the time of delivery ( i. e., the agreement, contract, or transaction is not used to hedge price risk), and 4. The agreement, contract or transaction is necessary to meet the commercial consumers projected physical needs or is required by regulation. I think the Commission would benefit from receiving comments on this proposed test and peaking supply contracts more generally as it appears to be one of the significant outstanding issues regarding instruments that may or may not be trade options. Together, these two additional items may help address outstanding concerns that have been expressed by commercial market participants, and I think the Commission would benefit by getting comment upon them. Appendix 4mdashStatement of Commissioner J. Christopher Giancarlo I support the Commissions proposed amendments to the interim final trade options rule. These are common sense reforms that will alleviate certain recordkeeping and reporting burdens that sectthinsp32.3 currently imposes on end-users that use trade options to manage commercial risk. The deletion of the reference in sectthinsp32.3(c)(2) to part 151 position limits is also appropriate in light of the fact that part 151 was vacated by the court in Intl Swaps amp Derivatives Assn v. U. S. Commodity Futures Trading Commn, 887 F. Supp. 2d 259 (D. D.C. 2012). I strongly disagree, however, with the Commissions statement that it preliminarily believes that any future application of position limits would be best addressed in the context of the pending position limits rulemaking. Simply put, position limits for trade options are not ldquonecessary to diminish, eliminate, or preventrdquo excessive speculation. Section 4a(a)(1) of the Commodity Exchange Act (CEA). The final trade options rule should make clear that trade options are exempt from position limits. As the Commission recognized in promulgating the interim final rule establishing the trade options exemption, ldquoposition limits apply only to speculative positions. Trade options, which are commonly used as hedging instruments or in connection with some commercial function, would normally qualify as hedges, exempt from the speculative position limit rules. rdquo Commodity Options, 77 FR 25320. 25328 n.50 (Apr. 27, 2012). By definition, the offeree to a trade option ldquomust be a producer, commercial user of, or a merchant handling the commodity that is the subject of the commodity option transaction, or the products or by-products thereof, rdquo and must restrict the use of trade options ldquosolely for purposes related to its business as such. rdquo sectthinsp32.3(a)(2). Moreover, the ldquooption must be intended to be physically settled, so that, if exercised, it would result in the sale of an exempt or agricultural commodity for immediate or deferred shipment or delivery. rdquo sectthinsp32.3(a)(3). Given these parameters, the risk that trade options could be used to engage in speculation, much less excessive speculation, is so remote as to be virtually non-existent. Applying a position limits regime to trade options and requiring commercial end-users to seek bona fide hedge treatment for those transactions, which was floated as a possibility in the pending proposed position limits rule, would not be an acceptable outcome. See Position Limits for Derivatives, 78 FR 75680. 75711 (Dec. 12, 2013). As commenters to the proposed position limits rule have pointed out, there is no regulatory benefit to imposing position limits on instruments that inherently are not speculative in nature, and doing so ldquowill distort commodity markets and impede economically efficient behaviorrdquo by discouraging the use of trade options. Natural Gas Supply Association Comment Letter dated Aug. 4, 2014 at 13. A comment letter filed by the Edison Electric Institute and the Electric Power Supply Association (Joint Associations) cites persuasive examples of how application of the proposed position limits rule would eliminate the ability of market participants to enter into multi-month and multi-year trade options. See Joint Associations Comment Letter dated Feb. 7, 2014 at 6-7 see also American Gas Association Comment Letter dated Feb. 10, 2014 at 5 (the lack of a contractual upper limit in the way that natural gas options are structured make position limit reporting impossible). The Commission has the authority in section 4a(a)(7) of the CEA to exempt ldquoany person or class of persons, any swap or class of swaps, any contract of sale of a commodity for future delivery or class of such contracts, any option or class of options, or any transaction or class of transactions from any requirement it may establish. with respect to position limits. rdquo As long as the specter of position limits hangs over trade options, market participants that have used these instruments for decades as a cost effective means of ensuring a reliable supply of a physical commodity and to hedge commercial risk will be reluctant to use them. As I have said before, commercial end-users, including commercial end-users of everyday trade options, were not the cause of the financial crisis and the federal government should stop treating them like they were. I urge my fellow Commissioners to eliminate this regulatory uncertainty sooner, rather than later, by exercising our section 4a(a)(7) authority in connection with this trade options rulemaking. I encourage further public comment on the issue. End Supplemental Information Footnotes 1. thinsp7 U. S.C. 6 c(b) (providing that ldquono person shall offer to enter into, enter into or confirm the execution of, any transaction involving any commodity regulated under this chapter which is of the character of, or is commonly known to the trade as an option. contrary to any rule, regulation, or order of the Commission prohibiting any such transaction or allowing any such transaction under such terms and conditions as the Commission shall prescriberdquo). 2. thinsp See Commodity Options, 77 FR 25320 (Apr. 27, 2012) (ldquoCommodity Options Releaserdquo). The Commission also issued certain conforming amendments to parts 3 and 33 of its regulations. See id. The Commissions regulations are set forth in Chapter I of Title 17 of the Code of Federal Regulations. 4. thinsp See 7 U. S.C. 1 a(47)(A)(i) (defining ldquoswaprdquo to include ldquoan option of any kind that is for the purchase or sale, or based on the value, of 1 or more. commodities. rdquo) 7 U. S.C. 1 a(47)(B)(i) (excluding options on futures from the definition of ldquoswaprdquo) 7 U. S.C. 1 a(36) (defining an ldquooptionrdquo as ldquoan agreement, contract, or transaction that is of the character of, or is commonly known to the trade as, an option. rdquo). The Commission defines ldquocommodity optionrdquo or ldquocommodity option transactionrdquo as ldquoany transaction or agreement in interstate commerce which is or is held out to be of the character of, or is commonly known to the trade as, an option, privilege, indemnity, bid, offer, call, put, advance guaranty or decline guaranty and which is subject to regulation under the Act and these regulations. rdquo See 17 CFR 1.3 (hh). 6. thinsp See 77 FR at 25326-29. See also 17 CFR 32.2 (b) 32.3. The interim final rule continued the Commissions long history of providing special treatment to ldquotrade optionsrdquo dating back to the Commissions original trade option exemption in 1976. See Regulation and Fraud in Connection with Commodity and Commodity Option Transactions, 41 FR 5108 (Nov. 18, 1976). 7. thinsp See 7 U. S.C. 1 a(18) (defining ldquoeligible contract participantrdquo) 17 CFR 1.3 (m) (further defining ldquoeligible contract participantrdquo). 8. thinsp See 7 U. S.C. 1 a(20) (defining ldquoexempt commodityrdquo to mean a commodity that is not an agricultural commodity or an ldquoexcluded commodity, rdquo as defined in 7 U. S.C. 1 a(19)) 17 CFR 1.3 (zz)(defining ldquoagricultural commodityrdquo). Examples of exempt commodities include energy commodities and metals.